方法論的根本誤會

問答時間拿來當踢館競賽似乎越來越流行了。

　　看不懂本文究竟想表達什麼是正常的，因為有些話兒不方便明講。（其實這句更適合當引言。）一場講座當中，談到檢視詞組普遍性的方法；以谷歌資料庫作母體，全文搜尋的資料筆數直接拿來比較。這無庸置疑地是個便宜行事的方法，因為谷歌搜尋的結果完全沒有標記（tagging）和其他元資料（meta-data）。但也無可否認的是，它具有代表性，能夠直觀地看出「趨勢」。比方說，「knowledge」和「acquire」搭配的次數肯定比「knowledge」和「learn」搭配的次數多，因為學校的英語先生都會跟學生們說：「We don't learn knowledge.」由此可見，搜尋「learn knowledge」還是會查出資料的，因為永遠有所謂「錯」的資料。

　　在理論研究上，這個實驗的目標是測試「普遍性」，而不是「從網路上找例句教學生」。更何況，「語料庫在英語教學上的應用」根本不是當天的主題。當代語言學，尤其是語料庫這一支派更甚，有一個傳統就是不做「對／錯」的價值診斷。（我能體諒作英語教學的人無法接受這一點。）語料庫方法與喬姆斯基所強調的結構、內在語言能力不同的是，它蒐集大量的實際使用語言，當中可能經過標記與其他元資料註記，再以機率統計的方式分析。資料量愈龐大，愈能代表整個語言的全貌。資料當中，必定有英語先生會跟學生說「這句寫錯」的句子，但是研究的目的本來就不是告訴你怎麼寫是對的、怎麼寫是錯的。「語料庫」跟教學法有交流的空間嗎？我覺得連「互補」都很困難。尤其當我看到連研究目的、研究方法本身都有根本的誤解與偏見的人，更是相信沒有繼續對話的必要。給那位先生的建議是「沒有必要大駕光臨」，因為他在得到完整的解答、闡釋之後，看來還是沒什麼「願意了解」的跡象。

　　跨學科交流、討論、研究，常會碰到本位迷失的窘境：語言學與語言教學如此，語言學與翻譯學亦是如此；整個外文系更是陷入這個深淵：文學研究墮入文化研究等後設論述當中，徹底迷失自我。然而這一切馬上就要與我無關了，我只需要用瑋緻活茶具泡一壺祁門紅茶就滿足了。

用了整個學期的PERL似乎要還給老師了。